Menu

Uviéu, 11 d'abril de 2014

Oviedo, 11 de abril de 2014

Señor Presidente, Señoras y Señores Diputados:

Comparezco en nombre del grupo parlamentario de Izquierda Unida para presentar las enmiendas a la totalidad con devolución del texto al gobierno suscritas por mi grupo parlamentario sobre los tres proyectos de ley cuyo debate estamos sustanciando hoy. Y en primer lugar quiero indicar que, a nuestro juicio, este no es un debate que se pueda parcializar ni trocear en cada una de las propuestas presentadas sino que debe abordarse políticamente de manera conjunta y, de manera igualmente conjunta, ha de ent

enderse la posición contraria de nuestro grupo parlamentario. Y me explico.

Señorías, los proyectos de ley que nos presenta el gobierno, y tal y como reconocen y advierten sus respectivas exposiciones de motivos, traen causa en la prórroga presupuestaria consecuencia de la decisión de esta Cámara del 20 de diciembre del pasado año de rechazar el proyecto de presupuesto para 2014 que nos presentó el gobierno entonces. Se trata por tanto de leyes presupuestarias, aunque no constituyan presupuestos en si mismos, y sirven para completar los estados numéricos de la prorroga. Es decir, este es un debate sobre la política presupuestaria del gobierno, ni más ni menos y, por lo tanto, y desde la perspectiva de nuestro grupo, lo que se trata de analizar es si el gobierno, dentro de los márgenes que se le permiten, nos viene a proponer un cambio en la política presupuestaria que ha sido rechazada por la Junta General del Principado hace cuatro meses o si, por el contrario, persiste en su posición de “mantenella y no enmendalla”. Y lógicamente la posición de nuestro grupo no puede ser sino coherente con la expresada en aquel momento, esto es, nuestro grupo se sumaría a un cambio de las orientaciones y las prioridades en materia presupuestaria del gobierno si las hubiera o bien mantendría su posición contraria en caso contrario. Eso es lo que razonablemente se entiende por coherencia.

No se puede olvidar que la decisión sobre a qué se dedica cada euro es una decisión política. No da igual cualquier presupuesto o cualquier cuantía en una partida concreta.

En ese sentido permítanme recordarles las palabras que sobre lo que pensábamos del proyecto de presupuestos y de lo que tenía hacer el gobierno pronunciamos en esta misma tribuna del pasado 20 de diciembre. Decíamos entonces que el Presupuesto que han presentado no nos sirve a nosotros. Que se lo devolvemos y que tienen que presentar otro. Pero no se confundan, no se confundan, les decía. Nosotros se lo decimos porque el Presupuesto no es lo suficientemente social y porque tiene que ser más ambicioso en la defensa de los servicios públicos, la inversión productiva, I+D+i y mejorando la fiscalidad desde una perspectiva progresista.  Y le dábamos al gobierno tres razones por las que no era así. La primera, porque el Presupuesto de 2014 era peor que el de 2013 tanto en términos cuantitativos como cualitativos. La segunda porque no corregía los incumplimientos en la ejecución del 2013, incorporando como incremento los gastos no ejecutados en ese año, tanto en planes de empleo como en inversión, entre otros ámbitos, en materia educativa. La tercera porque el proyecto de Presupuesto de 2014 estaba lejos de suponer un esfuerzo suplementario de solidaridad con la población que peor lo está pasando como consecuencia de la crisis, teniendo en cuenta el empeoramiento sufrido en el último año, y no sentaba las bases para avanzar en un cambio de modelo productivo, lo cual permitiera salir de esta situación de la manera más rápida y socialmente más justa.

Como sabemos, el gobierno vio rechazado su proyecto presupuestario para 2014. Y ante esta situación podía optar por dos soluciones. La primera, la que le pedíamos nosotros y que suponía reelaborar el presupuesto incorporando las propuestas que les hicimos, fundamentadas en las prioridades que les acabo de señalar. La segunda, la que finalmente han elegido, consistía en instalarse en la prórroga presupuestaria y presentar una o varias leyes de crédito que insertadas en la lógica del presupuesto rechazado y profundizando en sus orientaciones, le diera continuidad, utilizando una vía indirecta. Y esta ha sido la opción finalmente elegida. Pues bien, les decíamos entonces y lo reiteramos hoy que en esa opción a nosotros no nos van a encontrar. Y esa es la primera y más importante causa por la que nuestro grupo parlamentario ha formulado las enmiendas a la totalidad. Esas enmiendas, y quiero dejarlo claro desde este momento, expresan un rechazo rotundo y contundente a las orientaciones de la política presupuestaria en las que el gobierno de Asturias se ha instalado.

Porque señorías, sencilla y llanamente este gobierno ha hecho suya la obsesión dogmática del gobierno de la derecha del señor Rajoy por la disciplina y los recortes  presupuestarios. Y en esa obsesión fundamenta toda su orientación política en esta materia. Aunque para ser más precisos y repartir mejor las responsabilidades, no debemos achacar sólo al señor Rajoy esa obsesión por el control del déficit y la deuda. Esa obsesión trae causa de la reforma del artículo 135 de la Constitución impulsada por el gobierno socialista anterior y que, desmintiendo ese carácter de gobierno presuntamente de izquierdas, no decía que el pago de los créditos presupuestarios para satisfacer la financiación necesaria que garantice la cobertura universal de los servicios públicos fundamentales gozará de prioridad absoluta frente a cualquier otro gasto, que sería lo que tendría que decir si este fuera un país en el que las prioridades fueran los derechos y necesidades ciudadanos y ciudadanas y no los mercados. Decía y dice justamente lo contrario, que lo que goza de prioridad absoluta frente a cualquier otro gasto es el pago de la deuda, del principal y de sus intereses. Ciertamente luego llegaron el señor Rajoy y el señor Montoro y le dieron unas cuantas vueltas de tuerca a este precepto constitucional.

Pues bien, esa prioridad unida a la permanente negativa a revisar nuestra fiscalidad, dejándolos en los niveles de hace tres años y  así  adaptarla a la necesidad de garantizar la financiación suficiente de los servicios públicos esenciales, es lo que fundamenta la política presupuestaria del gobierno del señor Fernández, al menos en este último año. Y el señor Fernández y su consejera de Hacienda han justificado esa nueva orientación política en la necesidad de cumplir la ley. El propio Fernández tuvo ocasión de anunciarlo en mayo del pasado año, cuando ya se podía atisbar un cambio en sus iniciales objetivos de legislatura para abrazar su nueva fe austericida, y curiosamente lo hizo en una rueda de prensa acompañado del señor Rubalcaba, para que ninguna duda cupiera sobre el apoyo sustancial que le prestaba su partido a esta nueva política. 

Y quede claro que eso de cumplir la ley está bien. No será este grupo quien  anime a hacer lo contrario. Pero puestos a cumplir la ley, ¿cuándo tiene previsto el gobierno cumplir el artículo 14 de la ley del salario social básico que establece un plazo de tres meses para que el gobierno resuelva las solicitudes de esa prestación y comience a abonarla a sus beneficiarios? ¿o la que establece que hay que resolver en seis meses las valoraciones de dependencia para poder ofrecer una prestación a sus titulares?. Por no hablar del mandato constitucional sobre el derecho a la salud o a la vivienda que se han visto restringidos en nuestra Comunidad Autónoma. Y puestos a cumplir leyes ¿qué me dice de aquella que exige que la venta de la empresa SEDES garantice íntegramente el mantenimiento del empleo? ¿Es que hay unas leyes que deben cumplirse y otras no? ¿Tal vez las entidades financieras ostentan mejor derecho que los ciudadanos y ciudadanas con menos recursos para ver como el gobierno cumple con las leyes que les conciernen?. ¿O es que no tienen también la obligación de cumplir esas leyes?. Por lo visto hasta ahora parece que no.

Porque de eso estamos hablando simple y llanamente señorías, de las prioridades en el cumplimiento de la ley. Y la política presupuestaria de este gobierno desconoce las prioridades por las que apuesta de manera decidida nuestro grupo parlamentario y que no son otras que la de satisfacer las necesidades básicas de la ciudadanía garantizando una financiación suficiente de los servicios públicos. Las suyas, señora Consejera son otras. Su prioridad, y bien se ve con los proyectos de ley que nos trae a esta Cámara, son las de cumplir a rajatabla, a machaca martillo con las políticas fiscales y presupuestarias que emergen de la mente divertida del señor Montoro.

Por eso Asturias está desde el principio entre las Comunidades Autónomas que de manera más eficiente están cumpliendo las previsiones de déficit y de deuda. El año antepasado las mejoraron y convirtieron a Asturias en un ejemplo a seguir por el resto de las comunidades, incluidas aquellas del PP menos aplicadas. El año 2013 han cumplido las previsiones al milímetro, sin ni siquiera una centésima de desviación. Se observa con claridad cómo guardaron el presupuesto en el cajón y cuando vieron que se pasaban de rosca y habría un superávit de escándalo soltaron lastre y repartieron varias partidas en diciembre. Y hasta quizás estén orgullosos de no gestionar el presupuesto pero cumplir con Rajoy y el PP. Para nosotros todo esto es lamentable.

 Por el contrario, en otras Comunidades Autónomas gobernadas por el PP se superan holgadamente los límites del déficit y el Gobierno de Rajoy dice que no pasa nada. Ya están otros para cumplir y que globalmente no haya desviaciones. Enhorabuena señora Consejera; seguro que ya habrá alcanzado la matrícula de honor. Que pena que para alcanzar tan excelente calificación ocurra, entre otras cosas, que los solicitantes del salario social tengan que ver cómo se demora un año  la resolución de su solicitud y el inicio del cobro de la prestación. Y como les decía el 20 de diciembre y les repito ahora, ¿mientras tanto de qué comen? ¿Es justo que a los poderosos haya que pagarles sin demora alguna mientras otras personas que no tienen lo básico tengan que esperar muchos meses para una mísera ayuda de subsistencia?

Gobernar es tomar decisiones. Ciertamente el ministro de Justicia, el Señor Gallardón se ha inventado una nueva teoría y afirma que gobernar es repartir dolor. Pues bien, tenemos que decirle al señor Presidente y a la señora Consejera, que a juicio de nuestro grupo parlamentario, sus políticas presupuestarias, como las del señor Rajoy han tomado la decisión de no repartir el dolor. Lo concentran en los más desfavorecidos, en los que más necesitan de lo público para garantizar sus derechos más elementales. El dolor y la riqueza vuelven a estar una vez más muy mal repartidos, la riqueza se la quedan algunos y el dolor lo ponen los demás. Y que eso lo haga un gobierno de derechas indigna, pero que lo hagan ustedes que se llaman a si mismos, sin duda con buena intención, hombres y mujeres de izquierdas, sencillamente desgarra.

Señorías, en el debate presupuestario del 20 de diciembre pasado ya atisbábamos que, dada la ausencia de mayoría de este gobierno para sacar adelante su proyecto de presupuestos, este iba a buscar una nueva mayoría aunque para ello tuviera que renunciar a las prioridades políticas expresadas al inicio de la legislatura. Decíamos entonces que rechazábamos el presupuesto por las razones que ya he explicado pero que “otros, por lo que vemos, se lo devuelven porque, aunque reconocen que su Presupuesto va en la buena dirección, marcada por Rajoy y Montoro, de ajustes contra la mayoría de la población, como les ha dicho con toda claridad su Delegado en Asturias, el señor Gabino de Lorenzo todavía podía ser más neoliberal”. Dicho y hecho, pues está claro que han recogido el guante que les lanzó entonces el Partido Popular. A la vista está, dado el acuerdo que han alcanzado entre ustedes. Y ese acuerdo, como todos los que se producen entre fuerzas parlamentarias, se sustenta en bases programáticas y orientaciones políticas. Y dado el contenido de sus orientaciones presupuestarias ha quedado claro que el PP no ha tenido que renunciar ni un ápice ni a su programa ni a sus políticas, que se siente cómodo apoyando estas leyes de crédito. ¿Cómo iba a ser de otra manera si responden, como hemos dicho, a los mismos principios que fundamentan la política fiscal, financiera y presupuestaria del gobierno de Rajoy?.

A nuestro juicio, los acuerdos entre las distintas fuerzas políticas no son buenos o malos en sí mismos sino que dependen de lo que se acuerde. Nosotros mismos, como es bien sabido, hemos llegado muchas veces a acuerdos con el Partido Socialista, incluso de gobierno, y no renunciamos a volver a hacerlo. También hemos llegado a acuerdos puntuales con otras fuerzas, incluso con gobiernos del Partido Popular, aquí en Asturias y otras partes del Estado. Pero lo que nosotros hemos acordado ha respondido siempre a lo que entendíamos que debían ser las prioridades de la acción política en cada institución. Por eso no hemos tenido ningún problema en acordar políticas presupuestarias que priorizan la inversión productiva, el incremento de los recursos destinados a planes de empleo que luego se pactan con las fuerzas sociales o el aumento de las dotaciones destinadas a las prestaciones sociales, forzando incluso para ello la flexibilización de los escasos márgenes que permite la ley de estabilidad presupuestaria.

Pero ahora  señora Consejera de Hacienda, ustedes han acordado con el Partido Popular justo lo contrario, menos inversión, profundizando en el incumplimiento de los acuerdos de concertación social que exigía no menos de 1.500 millones de inversión y que se va a quedar reducida a menos de la mitad, apenas 600 millones. La baja inversión la cita con claridad el informe del CES. También menos gasto (3 millones de euros menos) destinado a la investigación, el desarrollo y la innovación, reduciendo a papel mojado su Plan y haciendo más difícil aun la transición hacia un nuevo modelo productivo, una insuficiente dotación para los programas sociales, con una cantidad destinada al salario social, por ejemplo, que apenas dará para pagar las nominas de nueve meses, recortes en educación, ahí están las demandas de los sindicatos de profesores, o recortes en sanidad con el correlato de las listas de espera que ha dado para bastantes debates en esta Cámara. Y puesto que eso es lo que han acordado no pueden llamarse a andana y pretender que nuestro grupo se sume a su contubernio. No, señorías, nosotros no estamos en eso. Nosotros no estamos aquí para traicionar nuestros principios ni nuestro programa. Cuando tengan a bien cambiar de política, nos pueden llamar, mientras tanto no pierdan el tiempo y, sobre todo, no traten de engañar a la ciudadanía haciendo el paripé de que negocian.

Ya tienen esa mayoría cualificadísima que estaban deseando desde hace mucho tiempo. Con el apoyo del PP ya son 27 sobre 45. Lo mismo que prescindieron de IU en diciembre por estimar insuficiente 22 votos, ahora no pretendan buscar guindas para adornar su pacto. IU acuerda y apoya determinadas políticas y cuando no se cumple lo pactado y/o las políticas vienen acordadas con la derecha, no son posibles los acuerdos. No se cansen.

Pero miren Señorías, cuando se hacen políticas que contradicen lo que se predica, se les acaban viendo las vergüenzas. El problema es que esas vergüenzas tienen efectos dramáticos para la gente. ¿Saben cuál es el resultado de no cumplir las previsiones de inversión y de no querer cumplirlas en el futuro?  Que Asturias es la Comunidad Autónoma donde más ha decrecido el Producto Interior Bruto, el 2´1 por ciento. Y eso significa más paro. Y de todos los parados de Asturias casi la mitad no tienen prestaciones ni subsidios de desempleo. ¿Saben cuales son las consecuencias de no incrementar sustancialmente las dotaciones al salario social?. Que cuatro mil familias asturianas están en la lista de espera para una prestación de subsistencia. Que nadie recibirá ninguna ayuda para hacer frente a la pobreza energética . ¿Saben el resultado de no invertir en I más D más I?, que no avanzamos en el desarrollo económico. ¿Saben cual es el resultado de ajustar los presupuestos y de no incrementar adecuadamente la fiscalidad?, Que llevamos perdidos más de 3.000 empleos públicos a los que hay que sumar los que se deriven de la aplicación de la reforma de la administración local. Por cierto, ¿por qué se ha negado el Presidente  y el Grupo Socialista a comprometerse a que la aplicación en Asturias de la reforma local se va a hacer garantizando la totalidad de los empleos públicos que están en riesgo?. ¿Es que acaso piensa también en esto cumplir a rajatabla las orientaciones de Montoro?.  ¿Saben lo que implica una reducción del presupuesto de educación? Un mayor número alumnos por aula y un menor número de profesores, ¿Saben qué consecuencias tiene no dotar suficientemente la dependencia? Una lista espera en las residencias de mayores de más de 1000  personas. Y suma y sigue.

Ciertamente no tienen ustedes toda la culpa. Ese que he descrito es el resultado dramático de las políticas de austericidio y recorte a las que con tanto ahínco se está aplicando el gobierno de Rajoy. Es una radiografía incluso insuficiente de lo que estamos padeciendo en el conjunto del Estado. Pero son también las consecuencias de la política fiscal y presupuestaria del gobierno de Asturias que es completamente seguidista del dogma neoliberal. Lamento tener que decirle al Sr. Presidente que su política en este asunto no desdice en nada a la que en Bruselas ha venido marcando su correligionario el señor Almunia, ni en Madrid el señor Montoro. Por eso, las enmiendas a la totalidad que hoy defiendo en esta tribuna son principalmente una enmienda de totalidad a esa orientación de la política económica marcada desde Bruselas, aplicada con rigor germánico en Madrid y adoptada por ustedes en nuestra tierra.

Pero ahora parece ser que hasta la propia Unión Europea le parece negativo tanta austeridad y consideran que se han pasado. Ciertamente es una tomadura de pelo a la inmensa mayoría.

Señorías, hasta aquí les he venido exponiendo las razones globales o estructurales en las que mi grupo fundamenta la defensa a las enmiendas de totalidad a los proyectos de ley de crédito presentadas por el Consejo de Gobierno. Sin embargo, además de por esas razones, el análisis individualizado de cada uno de ellos  también ofrece razones suficientes para solicitar su devolución. Me detendré a exponerles, de una manera más breve algunas de estas razones.

Pero antes debo recordar el gran retraso con que el gobierno presenta estas leyes en el parlamento. No tuvo prisas y ello tiene consecuencias y explica muchas cosas. Han llegado a decir que no se presupuesta una cantidad mayor para la Zalia porque no se va a gastar. Claro, si en lugar de contratar  en mayo lo hacen en septiembre u octubre está claro. Pero eso ya lo sabemos: la técnica de vender humo y dejar pasar el tiempo. O sea, seriedad para la ejecución presupuestaria ninguna.

Así por ejemplo, en lo que se refiere al proyecto de ley por el que se autoriza al Consejo de Gobierno, a propuesta de la Consejera de Hacienda y Sector Público, a concertar operaciones de crédito a largo plazo hasta un importe máximo de ciento cincuenta y siete millones ochocientos cincuenta mil euros (157.850.000), como consecuencia de las necesidades de financiación generadas por el déficit público de ejercicios anteriores y con el objetivo de reducir el periodo medio de pago a los proveedores, a mi grupo parlamentario le hubiera gustado saber en primer lugar en qué concretos ejercicios anteriores se ha generado ese déficit, cuáles son las cuantías individualizadas de cada una de las deudas generadas, cuáles son los concretos proveedores a los que la Administración del Principado debe dinero y en qué cantidad en concreto. Sin embargo ninguna de esas informaciones ha sido trasladada a mi grupo parlamentario. No sabemos si se trata de una deuda que tuvo su origen en un problema de tesorería o se produjo porque se asumieron compromisos de gasto sin la correspondiente consignación presupuestaria, algo que, como sus señorías no desconocen, está rigurosamente prohibido por nuestra legislación presupuestaria salvo que se trate de hacer frente a gastos vinculados a créditos ampliables.

Y puesto que el gobierno no nos ha informado sobre ninguno de esos extremos lo que pretende sencilla y llanamente es que, a pesar de su opacidad, de su evidente falta de transparencia, le demos un cheque en blanco. Pues bien, mi grupo parlamentario no está en condiciones de dárselo. A nuestro juicio esa no es una buena práctica del gobierno, y mucho menos tras presentar sus proyectos de ley de transparencia y buen gobierno. Mal empezamos si no podemos saber a quien se debe dinero, cuánto se debe ni cuándo, quién y por que se generó esa deuda a la vez que se nos solicita autorización para hacerla frente. Por todo ello, ayer mismo registramos una petición de información al Gobierno que esperamos se conteste con agilidad.

Pero señorías, en relación con este asunto nos asalta otra duda que entendemos que no es menor. Como ya hemos visto que este es un Gobierno fiscal y presupuestariamente responsable, ninguna duda nos cabe de que en el diseño de la prórroga presupuestaria y de sus correspondientes estados numéricos, la Consejera de Hacienda ya habría previsto los correspondientes conceptos presupuestarios en los capítulos oportunos a los que aplicar el pago de las facturas pendientes. Y si eso es así, y no dudamos que lo sea, ¿qué va a ser de esos más de 150 millones de euros que por esa causa van a estar disponibles para el año 2014?. ¿Se van a aplicar total o parcialmente a reducir la deuda de nuestra Comunidad Autónoma, una de las más bajas en términos tanto absolutos como relativos del conjunto de las del Estado? ¿O tal vez esos dineros disponibles se van a destinar a otros fines?. Y si eso es así, ¿a qué concretos fines o es que esta Cámara no tiene tampoco el derecho de disponer de esa información?.

Pues bien, señora Consejera, entenderán ustedes que sin esa información que no nos han proporcionado nosotros no apoyemos la tramitación de este proyecto de ley. Otros grupos parlamentarios tienen ahora más confianza en ustedes. Estoy seguro de que se la habrán sabido ganar, bien dándoles la cumplida información que ahora nos niegan a los demás o de otras maneras. En cualquier caso, y como les decía, esa falta de transparencia es causa suficiente para negarles el apoyo.

En relación con el proyecto de ley por el que se solicita  autorización a esta Cámara para que el Consejo de Gobierno, a propuesta de la Consejera de Hacienda y Sector Público, concierte operaciones de crédito a largo plazo o emitir deuda pública hasta un importe máximo de setenta y seis millones de euros (76.000.000 euros) hemos de decirles que a mi grupo parlamentario no le convencen las concretas condiciones en las que pretenden suscribirlo, que alcanzan también al resto de los créditos solicitados.

A nuestro juicio no están justificados sus Altos costes financieros, porque señorías, en total Se pedirán 342 millones de euros y se devolverán 434, a un tipo de interés del 4,02% fijo. Recuerden que el precio del dinero que ha establecido el Banco Central Europeo es el 0,25%, y que no descarta reducirlo aun más en las próximas semanas para hacer frente al riesgo de deflación. Por cierto, estando ya el precio del dinero en el 0,25% el euribor llegó a estar en el 0,48% en mayo de 2013 mientras ahora ya subió al 0,60 aunque siga el BCE manteniendo el 0,25. Osea, los Bancos reciben dinero del BCE al 0´25 y lo prestan a las Administraciones Públicas a más del 4 por ciento. Es decir, obtienen un beneficio del 1.400 por ciento en los intereses. A eso señorías es a lo que me refería antes cuando decía que esta política no reparte el dolor, lo concentra. Unos, pase lo que pase, siempre ganan mucho y otros lo pierden todo.

Mientras tanto, los bancos siguen sin facilitar préstamos o lo hacen en condiciones de abuso. Cómo será de grave que hasta el sacrosanto F.M.I advertía hace dos días que esta situación impide la recuperación económica en países como España.

No vale echar balones fuera acusando a otros del endeudamiento. Ustedes, quienes están en el Gobierno y en el Grupo Parlamentario Socialista saben las ingentes cantidades de millones de euros que traen causa de gestiones como la empresa Sedes, el Calatrava, el cheque bebé, el material escolar o el regalo de ordenadores hasta para quien no necesitaba ayuda, sobrecostes varios, etc. Cuando quieran hacemos un repaso. También es importante que no olviden que cuando IU estaba en el Gobierno de Asturias se alcanzaron los niveles más bajos de desempleo en nuestra comunidad autónoma.

Y bien señorías, por lo que hace al tercer proyecto de ley de crédito, el que hace referencia a la autorización al Consejo de Gobierno, a propuesta de la Consejera de Hacienda y Sector Publico, a concertar operaciones de crédito a largo plazo o emitir deuda publica hasta un importe máximo de ciento nueve millones doscientos noventa y un mil trescientos cincuenta y un euros destinados a financiar nuevos compromisos de gasto, es el que expresa de forma más clara las insuficiencias y, por qué no decirlo, los fracasos en las prioridades de gasto de este gobierno. Para muestra un botón; la Consejería de Hacienda tomó la decisión de establecer la no disponibilidad del presupuesto prorrogado en los capítulos seis y siete destinados a la inversión por un importe de 97 millones de euros. Esta ley de crédito prevé apenas 68 millones en inversiones. Todavía nos faltan 29 millones para llegar al nivel inversor que preveían los presupuestos de 2013.

En estas leyes no se apuesta por hacer frente al problema más grave que es el paro. Siguen sin ampliar los planes de empleo para 2014 y se dedican a solapar contratos, y ahora con el año 2015.

Tampoco se aumenta la dotación al ámbito agroganadero sino que disminuye respecto a 2013. En el caso de la Universidad de Oviedo, el PP se dedica a vender humo porque el fracaso de su pacto con el PSOE es notorio: han conseguido que la cifra siga como en 2013. Podríamos seguir poniendo ejemplos, pero algo está claro: no es verdad la afirmación del PP de que aprobando estas leyes Asturias avanzará con velocidad. Los números resultantes son mucho peores que el presupuesto de 2013 y ya conocemos la situación de Asturias.

Tampoco parece que incluyeran en su pacto los acuerdos que aprobaron en este parlamento. ¿Les suena el enlace de Blimea? ¿El instituto de la Fresneda? ¿La carretera de Tineo a Pola de Allande? ¿La carretera de Boo en Aller? ¿El colegio San Cristóbal en Avilés? ¿El colegio Veneranda Manzano de Oviedo?,… y muchos otros acuerdos que se aprobaron aquí hace pocos meses.

También podríamos detallar los incumplimientos del presupuesto de 2013 y otros compromisos del Gobierno que no han querido atender. Algunos ya se plantearon en el debate de presupuestos y no tenemos tiempo para reflejarlos aquí. Baste como ejemplo el compromiso con el Ayuntamiento de Mieres de realizar la compensación de la actuación del Pozo San José y nunca lo cumplieron e incluso lo utilizaron políticamente un año más tarde sin importar para nada lo fundamental: cumplir lo acordado. Otro ejemplo es el compromiso de que en 2013 comenzaría la gestión a nivel autonómico de las escuelas infantiles de 0-3 años. Seguimos esperando.

En resumen, en estas tres leyes se resume la gravedad de la política neoliberal y de intervención de la gestión pública: sólo 3 de cada 10 euros se destinan a los servicios públicos. El resto se reserva para la banca, para las deudas.

Pero es que además, señorías, esta ley nos solicita autorización para eliminar de un plumazo las escasas restricciones que para el gobierno establece la normativa en materia económica y presupuestaria para la gestión de los créditos. Dicho de otra manera, no sólo nos pide autorización para endeudarse sino para eludir el rigor en la gestión presupuestaria, para que haya menos transparencia. Y como ustedes comprenderán señorías, la respuesta de mi grupo a esta petición vuelve a ser negativa.

En definitiva señoras y señores diputados, Señora Consejera, nuestras enmiendas son coherentes con el rechazo a las políticas económicas europeas, estatales y lamentablemente asturianas fundamentadas en extender los ajustes presupuestarios a todas las administraciones y a todas las partidas, sobre todo a las destinadas a las personas con más dificultad y a la financiación de los servicios públicos esenciales. Son coherentes con nuestro rechazo a las políticas fiscales que priorizan la reducción de los impuestos a las personas y empresas con más recursos aunque para ello deban extender la pobreza y el sufrimiento a la mayoría de la población. Pero sobre todo son la consecuencia de una gran decepción, la que el señor Fernández nos provoca como Presidente del Principado por las políticas que está desarrollando y que no son coherentes con su trayectoria ni con sus promesas.

Pero a la vez son también la expresión de una esperanza, la de que las cosas cambien, cambiando también las políticas que se desarrollan y a sus responsables. La esperanza en que más pronto que tarde se vuelva a priorizar la inversión productiva para la generación de empleo. En que se destinen suficientes recursos a la investigación, el desarrollo y la innovación que nos permita avanzar en el cambio del modelo productivo. En que las personas vuelvan a ser el centro de las prioridades políticas y se garanticen los servicios públicos esenciales para su desarrollo, en educación, sanidad, dependencia y servicios sociales. Que Asturias y los asturianos sean prioritarios frente a la claudicación ante Rajoy y el PP. En definitiva, señorías para hacer de nuevo realidad ese sueño de la vieja Europa que hoy parece arrumbado por unos y por otros, de construir un modelo económico y social desde la mayoría y para la mayoría basado en la justicia, la igualdad, la cohesión, la solidaridad y la regeneración democrática. En eso podemos volver a encontrarnos .

Nada más y muchas gracias.

                                   Oviedo, 11 de abril de 2014

                                   Ángel González Álvarez

                                    Portavoz de IU en la Junta General